「去銀行化」現(xiàn)象多年來一直在幕后發(fā)生，如今再次成為公眾討論的話題，許多個人、政策制定者、公司，尤其是對美國創(chuàng)新至關重要的企業(yè)家們，開始對此問題發(fā)聲。由于加密行業(yè)和一些特定機構在這一討論中頻頻被提及，以下是對此現(xiàn)象的簡要說明，旨在幫助大家區(qū)分真相與噪音。
1、什么是「去銀行化」？
簡單來說，「去銀行化」指的是守法的個人或?qū)嶓w意外失去與銀行的關系，甚至可能被踢出銀行系統(tǒng)。
「去銀行化」與因涉嫌或確認參與欺詐、洗錢或其他非法活動而失去銀行服務的情況不同。這類情況通常會經(jīng)過某種調(diào)查或程序。
「去銀行化」可能在沒有任何顯而易見的調(diào)查、詳細說明或提前通知的情況下發(fā)生，也不給相關實體足夠的時間轉(zhuǎn)移資金。更重要的是，這一過程沒有正當程序、上訴機制或其他補救途徑。
1）為什么這很重要？
我們已有公平的銀行規(guī)則，旨在確保人們不會因為年齡、性別、婚姻狀況、國籍、種族、宗教等因素而受到歧視。但目前并沒有相關規(guī)則限制銀行（或其監(jiān)管機構）隨意剝奪或取消某人獲得銀行服務的權利。
因此，「去銀行化」可能被某些特定的政治行為者或機構用作工具或武器，系統(tǒng)性地針對私人個體或行業(yè)，而無需履行正當程序。試想，如果政府僅因為政治立場或某種隨意理由，決定誰可以用電、誰不能用電，而無需解釋、調(diào)查、通知或提供救濟，這就是「去銀行化」問題的真實寫照。
2）為什么會「去銀行化」？
并非所有銀行賬戶的關閉都屬于「去銀行化」。銀行出于多種原因關閉客戶賬戶是合理的，例如懷疑客戶從事可疑活動。此外，銀行可能主動選擇減少監(jiān)管合規(guī)成本和負擔，從而限制其與某些個人、行業(yè)或商業(yè)模式的接觸。
然而，正當?shù)男袨椴⒉皇恰溉ャy行化」引發(fā)關注的原因。很多人擔心的問題在于，有報告顯示，監(jiān)管機構可能非法濫用權力，對銀行施加不當壓力，要求其停止為某些行業(yè)客戶提供服務，或者終止與那些具有特定政治關聯(lián)或立場的客戶的關系。這使得這些監(jiān)管機構能夠?qū)π袠I(yè)施加影響，即便國會并未賦予其這種權力。
銀行通常會屈從于這種壓力，因為它們不想與監(jiān)管機構發(fā)生對抗。許多銀行也不愿意處理可能因不合作而帶來的合規(guī)麻煩或額外檢查。
3、「Choke Point」行動的由來是什么？
2013 年，美國司法部作為總統(tǒng)金融欺詐執(zhí)法特別工作組的政策倡議，發(fā)起了針對某些企業(yè)涉嫌欺詐和洗錢的調(diào)查。這標志著政府戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變：不再僅針對單個公司涉嫌違法行為采取行動，而是通過向銀行和支付公司發(fā)出傳票，要求其提供與高風險或政治上不受歡迎（但合法）的客戶相關的信息。
換句話說，政府利用監(jiān)管權力不當「切斷」某些企業(yè)的金融服務渠道，通過關閉賬戶來遏制行政機構不支持的行業(yè)（這一點曾由時任美國銀行業(yè)協(xié)會主席指出）。2014 年，美國銀行業(yè)協(xié)會前總裁兼首席執(zhí)行官、前俄克拉荷馬州州長弗蘭克·基廷（Frank Keating）在《華爾街日報》發(fā)表的評論文章中寫道：
「成為銀行家時，沒有人會給你發(fā)一個徽章，也不會為你量身定制法袍。那么，為什么司法部要求銀行家像警察和法官一樣行事呢？司法部的新調(diào)查，即所謂的‘Choke Point’，要求銀行識別可能違法或只是政府官員不喜歡的客戶。」
該計劃在次年因法律、國會和相關機構的強烈反對而被叫停。
如今，「Choke Point 行動 2.0」一詞有時被用來指代政府通過「去銀行化」手段針對「政治敵人和不受歡迎的科技初創(chuàng)公司」。或者如另一些人所述，該詞指銀行切斷與某些被視為「政治不正確、極端、危險或不合規(guī)范」的客戶的聯(lián)系。不論如何定義，這一問題影響到政治光譜兩端以及所有受波及的實體。
2、哪些機構參與其中？
「Choke Point 行動」的具體運作機制，以及任何相關或后續(xù)的系統(tǒng)性去銀行化舉措，外界此前并不清楚，因為相關調(diào)查（若有的話）是在秘密情況下進行的，并且信息自由法（FOIA）請求仍在等待中。然而，2022 年 3 月 11 日的一封聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）信件（作為法庭記錄的證據(jù)）顯示，該機構曾指示某銀行：“目前，F(xiàn)DIC 尚未決定銀行從事此類活動是否需要提交任何監(jiān)管文件。因此，我們懇請您暫停所有與加密資產(chǎn)相關的活動。”在該案件中，有多封類似的 FDIC 信件被提交為證據(jù)。
此外，我們已知，2013 年執(zhí)行「Choke Point 行動 1.0」的金融欺詐執(zhí)法特別工作組包括 FDIC、司法部（DOJ）等機構。美國財政部下屬的獨立機構貨幣監(jiān)理署（OCC）以及美聯(lián)儲（FRB）也參與其中。消費者金融保護局（CFPB）也曾被提及。
需要注意的是，美國并非唯一實施去銀行化的國家。其他國家（如加拿大）也曾使用這一手段；英國也對政府主導的去銀行化投訴展開了調(diào)查。
3、政府為何采取此舉？會帶來哪些影響？
去銀行化的理由包括打擊支付處理欺詐和阻止高風險企業(yè)開展業(yè)務，因為這些企業(yè)可能被認為與洗錢活動更相關。但這些舉措往往被冠以「去風險化」的名義，即「金融機構不加區(qū)分地終止或限制與某些客戶類別的業(yè)務關系，而不是針對性地分析和管理客戶風險」。
在更廣泛的應用中，去風險化和去銀行化可被用作一種「黨派工具」，單純出于政治原因打擊合法企業(yè)。另一個可能的原因是，某些政府機構希望獲得更大的自由裁量權和權力，決定「消費者可以在何處以及在何種情況下獲取貸款、金融產(chǎn)品和其他銀行服務」。
需要明確的是，問題并不在于某個政府機構是否盡職，而在于政府對合法企業(yè)的過度干預（或濫用權力），這些行為往往缺乏正當程序，也缺乏有效限制措施，并且大多在幕后進行。尤其是現(xiàn)有法律和合法手段已經(jīng)足以規(guī)范企業(yè)行為，如保護消費者、防止洗錢和打擊其他犯罪行為。
使用去銀行化作為戰(zhàn)術可能帶來許多意想不到的后果。即便目標確實是為了保護消費者和銀行系統(tǒng)，其結(jié)果可能適得其反，例如限制消費者選擇，或?qū)φw商業(yè)活動產(chǎn)生寒蟬效應。此外，這種做法還會削弱美國政府自身的政策目標。根據(jù)美國財政部 2023 年關于去風險化的報告，具體表現(xiàn)為：
1）將金融活動驅(qū)逐出受監(jiān)管的金融體系；
2）妨礙匯款，或延遲國際發(fā)展資金及人道主義 / 災難救助的自由轉(zhuǎn)移；
3）阻礙低收入和中等收入群體以及其他服務不足的社區(qū)高效進入金融體系；
4）削弱美國金融體系的核心地位。
最后，去銀行化戰(zhàn)術可能僅因關聯(lián)性懲罰合法企業(yè)和個人。例如，一名因在加密行業(yè)開源基金會工作，而被撤銷此前已獲批準的抵押貸款的案例。
基于上述種種原因，許多人認為去銀行化行為「有悖美國精神」，尤其當其不加區(qū)分地針對新興技術時，更是阻礙創(chuàng)新。
4、問題的影響是什么？
雖然我們無法代表整個行業(yè)或特定利益群體發(fā)聲，但作為加密行業(yè)的風險投資公司，我們親眼目睹了過去四年中，至少有 30 個與我們的投資組合公司和創(chuàng)始人相關的去銀行化事件。Coinbase 也公開表示，他們發(fā)現(xiàn)至少「有 20 個案例是聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）要求銀行‘暫停’或‘避免提供’或‘不繼續(xù)’提供加密銀行服務」。
很可能還有更多類似的案例。由于許多企業(yè)家和小企業(yè)出于害怕進一步報復或缺乏資源應對問題的原因，一直沒有公開報告這些事件。
對于我們的投資組合公司來說，許多去銀行化事件發(fā)生在尚未盈利和尚未發(fā)行 Token 的公司身上。這些公司收到了風險投資資金（這些資金來自養(yǎng)老金基金、大學捐贈基金等機構），并用這些資金支付員工工資和日常業(yè)務開支——就像其他科技初創(chuàng)公司一樣。
那么，這些公司為何被告知關閉賬戶呢？所列舉的原因從「我們不做加密業(yè)務」到更常見的「您的賬戶因合規(guī)問題被關閉，請立即轉(zhuǎn)移所有資金」。這些公司通常被告知這一消息時，并未說明具體的「合規(guī)」問題，也沒有提供解決問題的機會。最后，我們從這些公司收到的其他報告包括：
被告知「業(yè)務合規(guī)后臺團隊關閉了賬戶，并禁止我們開設其他賬戶。沒有給出其他理由，也沒有申訴程序」；
被拒絕的理由是「對所有運營加密公司的人的信任缺失」；
收到?jīng)]有根據(jù)的詢問函和通知，給初創(chuàng)公司帶來了不必要的成本和壓力——這些公司與大型企業(yè)相比，運營方式通常較為精簡。
5、你能做什么？
請繼續(xù)公開分享你的故事，我們會持續(xù)跟進這些事件。你也可以聯(lián)系身邊的相關合作伙伴，尋求更多資源和支持。
同時，我們要感謝那些盡職盡責的銀行合作伙伴（以及法律顧問等），他們花時間建立了嚴謹?shù)某袖N流程，深入了解每家公司背后的商業(yè)模式和風險。我們知道你們是誰，衷心感謝你們。