2024 年 11 月 26 日，美國第五巡回上訴法院裁判美國財政部 OFAC 對 Tornado Cash 的制裁非法，超出其自身的法定權限。就像 Coinbase 法總 Paul 說的：「對于加密行業和所有關心捍衛自由的人來說，這是一次歷史性的勝利。」
沒有人希望犯罪分子使用加密協議，但國會制定的法律并沒有授權監管機構因為部分用戶作惡而完全封鎖整個技術中立的開源代碼。超出權限的監管執法需要得到限制。
二審法院明確，雖然 OFAC 確實有合法的理由禁止非法行為，但是 Tornado Cash 作為一個不可變的智能合約（支持隱私的軟件代碼行）不屬于外國國民或實體的「財產」，這意味著 (1) 它們不能根據法律被阻止，并且 (2) OFAC 超越了國會賦予的法定權限。
這一裁判對于加密行業具有劃時代的意義，不僅明確了不可變更（Immutable）智能合約的定義，也為面對全球復雜監管環境的加密行業提供了指引和方向。
因此，本文從一個 Web3 法律從業者的角度，對 Tornado Cash 案件重要意義進行解析，來看 OFAC 監管執法的權力來源，不可變更（Immutable）智能合約的定義，以及未來去中心化網絡的發展趨勢。
一、什么是 Tornado Cash
Tornado Cash 是以太坊上知名的混幣應用，旨在為用戶提供交易的隱私保護，其通過混淆數字貨幣交易的來源、去向以及交易對手，從而達到隱私匿名交易。
Tornado Cash 接受不同類型代幣的交易（用戶存款），智能合約通過對零知識證明（Zero Knowledge Proof）技術的應用，將各種交易混合在一起，從而切斷存款地址與取款地址之間的公共鏈接，之后再傳輸給交易對手（用戶取款），達到交易隱私化，用戶不必再擔心其交易再被鏈上監控。
Tornado Cash 混幣智能合約提供了兩個寶貴的功能：隱私 Privacy（匿名數字交易）和不變性 Immutability（因為軟件代碼是不可擁有、不可控制和不可更改的——甚至其創建者也無法更改）。
雖然說鏈上錢包是匿名的，但是錢包與錢包之間的交易是可追溯的并且永久記錄在區塊鏈上，有心人可以通過一些技術手段將錢包的交易記錄與現實世界的個人對應起來，這是十分可怕的。Tornado Cash 恰恰能夠解決這一痛點，使錢包與錢包之間的交易軌跡中斷，從而保護錢包背后用戶的隱私。
(Tornado Cash Case)
二、Tornado Cash 被制裁背景
Tornado Cash 這種中立技術的創新應用，能夠幫助合法用戶提供交易的隱私保護，但是并不能夠阻止惡意用戶的非法用途，如它在現實中被用在洗錢犯罪上。
2022 年 8 月 8 日，Tornado Cash 受到美國財政部海外資產控制辦公室 OFAC 的制裁，Tornado Cash 協議、37 個 Tornado Cash 智能合約（包括至少 20 個不可變智能合約）和一個用于接受捐款的地址指定為「實體」，被列入制裁名單，理由是朝鮮黑客組織使用 Tornado Cash 實施網絡犯罪，例如洗錢。
三個月后，OFAC 發布了新的指引，其中包括制裁了與 Tornado Cash 協議相關的 53 個以太坊地址。這些指引將 Tornado Cash 確定為由其 DAO 組織運營的實體，并以此封鎖了受美國管轄的 Tornado Cash 實體的「所有不動產、動產和其他財產以及財產權益」。
通過將 Tornado Cash 添加到特別指定國民和被封鎖人員 (SDN) 名單中，OFAC 全面禁止與 Tornado Cash 相關「財產」的任何交易。在這其中，OFAC 將其定義為包括被稱為「智能合約」的開源計算機代碼。
也就是說，任何實體或個人與 SDN 清單中的鏈上地址產生任何交互行為都是非法的。當時新聞稿中，OFAC 稱自 2019 年以來，采用 Tornado Cash 進行洗錢犯罪的資金量超過 70 億美金，Tornado Cash 為美國境內外非法網絡活動提供實質性的（Materially）協助、贊助或金融和技術上的支持，這些行為可能對美國的國家安全、外交政策、經濟健康、金融穩定造成重大威脅，因此受到 OFAC 的制裁。
三、一審裁判 OFAC 權限合法
由 Coinbase 資助的六名 Tornado Cash 用戶在一審案件中起訴了 OFAC，他們的主要理論，也是唯一一個在上訴中得到支持的理論——OFAC 違反了美國《行政程序法》，即 OFAC 無權將 Tornado Cash 列入制裁名單，理由是（1) Tornado Cash 不是外國「國民」或「個人」；(2) 不可變更的智能合約不是「財產」，(3) Tornado Cash 不能對不可變更的智能合約擁有財產「利益」。
一審法院并駁回了 Tornado Cash 用戶的動議，結論是：(1) Tornado Cash 是根據法律可以被指定為個人的「實體」，(2) 智能合約構成「財產」，(3) 并且運營 Tornado Cash 的 DAO 對其智能合約擁有「利益」，因為它從運行在智能合約上的服務中獲得利潤。
這一裁判引起了業內巨大的爭議，尤其是對于「智能合約（Smart Contract）」這一技術中立背景下的產物的定性，并引起了行業內對于 Web3 隱私與金融監管的思考。一旦智能合約這種軟件代碼被定義為「財產」，那就意味著可能侵犯美國憲法《第一修正案》的公民言論自由及個人隱私的權利。
所幸的是，近期的二審裁判給予我們一個明確的答案，以及一個去中心化網絡發展的光明未來。
四、二審裁判明確不可變更智能合約定義
2024 年 11 月 26 日，二審法院在上訴案中推翻了一審法院的裁判——OFAC 的制裁違法，超出其法定權限。
案件的爭議的焦點在于：像 Tornado Cash 這樣一個開源的、加密的、數字資產交易協議（an open-source, crypto transaction software protocol），是否屬于 OFAC 監管項下的「財產」和「利益」。
如果答案是否定的，那么 OFAC 就沒有權限針對 Tornado Cash 作出制裁。
OFAC 的監管執法權力來源于：《國際緊急經濟權力法》和《朝鮮制裁和政策加強法》賦予總統權力，可以監管（或封鎖）外國「國民」或「個人」（或「實體」）擁有「利益」的「財產」。
《國際緊急經濟權力法》是美國現代制裁制度不可或缺的一部分，該法案授權總統凍結任何被認定為對美國國家安全構成威脅的外國行為者的資產并禁止與其進行交易。這項廣泛的授權由財政部 OFAC 執行，負責監督各種經濟制裁計劃。
OFAC 通過這些授權頒布了法規，包括對「人（person）」、「實體（entity）」、「財產（property）」和「利益（interest）」等詞語的定義性規定。它還為受到封鎖指定影響的人提供了提出質疑的途徑，有時還會授予從事涉及被封鎖財產的交易的許可。
4.1 不可變更（Immutable）智能合約
法官在裁判文書中，將智能合約作出了區分，避免出現一審裁判中將全部智能合約混淆，而統一認定為「財產」的誤區。
智能合約可以分為兩種：（1）可變更的（Immutable）智能合約，通常由一個或多個主體控制；（2）不可變更的（Immutable）智能合約，沒有任何人能夠控制它。Once a smart contract becomes immutable, no one can reclaim control over it.
對應到 Tornado Cash，是一個去中心化、開源的軟件協議，最早于 2019 年由一批開發者發起。雖然當時一些智能合約是可變更的，但是在 2020 年，開發者們發起了一個「可信的設置儀式」，取消了對智能合同的控制。超過 1100 名用戶參與了其中，至少有 20 個智能合約——不可逆轉地轉變為不可變更（Immutable）智能合約。
由此，Tornado Cash 成為一個自動執行的，不能再被更改、刪除或控制的計算機代碼。軟件協議部署在區塊鏈上自行運作，沒有任何人為的干預，整個智能合約及 Tornado Cash 網絡由 DAO 組織進行治理。
4.2 OFAC 的制裁依據
盡管 Tornado Cash 是中立的，大部分用戶也是出于善意的目的，如匿名向烏克蘭戰爭捐款，避免黑客攻擊。但是協議難以限制惡意用戶將違法所得通過 Tornado Cash 這一工具用以洗錢。
這正是 OFAC 介入的原因，其根據《國際緊急經濟權力法》允許總統在「宣布國家緊急狀態以應對」任何「異常和特殊威脅」后行使特殊經濟權力，這些威脅全部或大部分源自美國境外，對美國的國家安全、外交政策或經濟構成威脅。這包括凍結任何外國或其國民擁有權益的任何財產（any property in which any foreign country or a national thereof has any interest）。
4.3 Tornado Cash 不屬于財產
盡管法律賦予總統權力，可以對外國「國民」或「個人」（或「實體」）擁有「利益」的「權益」進行監管執法。但是二審法院并不認可不可變更（Immutable）智能合約能夠被歸屬于「財產」和「權益」的定義。
「財產」應該是一種可以被擁有的資產，有明確的所有權，以及與之對應的處置、排他等的權利。
Property has a plain meaning: It is capable of being owned. Property includes everything which is or may be the subject of ownership, whether a legal ownership, or whether beneficial, or a private ownership.
It is“the condition of being owned by or belonging to some person or persons”and encompasses“the right to possess, use, and dispose of something.”It also includes the right“to exclude everyone else from interfering with it.”
在本案中的 Tornado Cash——不可變更（Immutable）智能合約，顯然并不能被任何人擁有，也并不能夠排除任何人來使用。我們能夠看到即使 Tornado Cash 被 OFAC 制裁，用戶依舊可以調用其底層智能合約去使用它。
“Those immutable smart contracts remain accessible to anyone with an internet connection.”
4.4 Tornado Cash 亦不屬于合同、服務
OFAC 主張不可變更（Immutable）智能合約能夠構成與「財產」相關的「權益」，如合同的權益，服務的權益。但是二審法院明確，智能合約雖然被稱為是 Smart Contract，但是其并非真正的合同（the smart contract is not itself a contract）。
合同是兩方或多方之間達成共識的合意，并且是可撤銷的。顯然智能合約只是軟件代碼，無法提出要約，也無法作出撤銷等需要合同主體行使的合同權利。同樣，我們也不能夠讓不可變更（Immutable）智能合約更改代碼、刪除代碼，或從以太坊區塊鏈網絡中移除。智能合約僅僅是用戶與軟件代碼之間的交互。
同樣，服務是指「為了他人的利益而執行某些有用的行為或一系列行為，通常需要付費。」這里，智能合約只是一段計算機代碼，并不能夠為他人利益去執行，或獲取利益。
Tornado Cash 智能合約僅僅是提供服務的一種工具（are tools used in providing a service），也不控制這些智能合約（The immutable smart contracts are not property because they are not ownable, not contracts, and not services）。
4.5 二審法院的裁判
由此，二審法院推翻了一審法院的裁判，認定 OFAC 的監管執法超出了其法定權限。
法院最后表示：我們能夠看到某些不受監管的不可控技術在現實世界中的弊端。總統及政府理所當然地關注惡意的網絡活動，因此 IEEPA 于 1977 年成為法律，這比現代互聯網的發明還要早幾年。
但是法律僅僅授予總統政府部門廣泛的權力來監管各種經濟交易，其權限并非無限或擴大。
五、去中心化網絡的勝利
盡管這只是二審法院的裁決，OFAC 有權利將案件推進到最高法，但是我們已經在二審的裁判文書中看到，對于不可變更（Immutable）智能合約強有力的論證，難以被推翻。
就像 Coinabse 所說的，On Chain is the New Online。隨著越來越多去中心化協議、網絡輻射到千家萬戶，此前鏈上純粹無許可（Permissionless）的方式也需要進一步得到完善，并且做到合法合規。如何平衡技術中立視角下的科技創新與監管執法，是每一個立法者和監管者需要探討的重要命題。
無論如何，就像灰度對于 SEC 的勝訴案件為 BTC ETF 的通過鋪平道路一樣，Tornado Cash 的案件也為去中心化網絡的進一步發展，鋪平了道路。
就像普京大帝所說的:比特幣和其他電子支付方式作為新技術，是不可能被完全禁止的，它們將繼續發展，因為它們在降低成本和提高交易可靠性方面具有優勢。
